You wouldn't download a car

Door CodeCaster op donderdag 24 mei 2012 09:35 - Reacties (45)
Categorie: Media, Views: 6.493

Vanaf het moment dat de eerste stoomtrein met zijn wielen de rails raakte, werden postkoetsen al snel overbodig. Er was immers een efficiŽntere manier van vervoer gevonden: informatie kon sneller, verder en in grotere volumes verspreid worden. Een vergelijkbare ontwikkeling heeft plaatsgevonden dankzij radiografie: plots kon dezelfde boodschap in een fractie van een seconde aan de andere kant van de wereld zijn, was het fysiek versturen van een bericht niet meer noodzakelijk en werd het langzame maar onvermijdelijke einde van het posttijdperk ingeluid.

Sinds beeld en geluid een vergelijkbare ontwikkeling hebben doorgemaakt en ondertussen overal en door iedereen afspeelbaar zijn geworden, hobbelen de distributeurs ervan echter simpelweg achter de feiten aan. Een bedrijf bestaat nog altijd om in een bepaalde behoefte te voorzien:
There is no reason for anything in business to exist if it does not serve the needs of people.
Dus, wanneer de behoefte ophoudt te bestaan, is er voor het bedrijf ook geen nut meer om te bestaan:
It is not the strongest of the species that survives, nor the most intelligent, but rather the one most adaptable to change.
Waar de existentie van post nog steeds een noodzaak is, sommige zaken moeten nu eenmaal op papier worden vastgelegd en verspreid, of zijn op die manier een stuk persoonlijker dan wanneer ze vluchtig zijn, wordt de fysieke verspreiding van multimedia dat steeds minder. Natuurlijk, de liefhebber wil iets fysieks in handen hebben, maar het gros van de consumenten wil gewoon kijken en luisteren wat ze willen, wanneer ze dat kunnen.

Toen de verdienmogelijkheden van het vervoeren van post minder werden, pasten de bedrijven die zich met die business bezig hielden zich aan. Van Gend & Loos heeft zijn postkoetsen ingezet om pakketjes te gaan bezorgen vanaf het treinstation tot bij de mensen thuis, terwijl de PTT zich destijds op de markt van telegrafie en telefonie heeft begeven.

Hoewel het produceren en promoten van beeld en geluid gestaag met de tijd meegaat, houdt de entertainmentindustrie voor de distributie van dat materiaal halsstarrig vast aan businessmodellen die al lang zijn afgeschreven. Het verdelen van geluid en beeld op een tastbaar medium is dood, en al een flink aantal jaren ook. Wie wil er anno nu nog maanden wachten op de DVD-box van Game of Thrones, terwijl de nieuwste afleveringen luttele minuten na het uitzenden op de Amerikaanse televisie al in veelvoud op de bekende plekken op internet zijn te vinden? We leven ondertussen halverwege 2012, en het wordt tijd dat de mediamagnaten dat ook eens gaan inzien: we hoeven niet meer met een cassetterecorder naast de radio te zitten tot de Top 40 wordt uitgezonden, maar met twee keer klikken heb je de hele hitlijst op je harddisk staan. Dit gemak lijkt de industrie maar niet te willen overnemen, maar zadelt de consument daarentegen op met draconische DRM-maatregelen, terwijl lokale contentproviders zoals kabelmaatschappijen dankzij diverse licentieconstructies zijn gebonden aan het volledig dichtgetimmerd uitzenden van hopeloos verouderd materiaal tegen kosten die vergelijkbaar zijn met een DVD uit de budgetbak.

You wouldn't download a carUiteraard maakt dat het niet ineens verdedigbaar om alles wat je wil hebben maar te downloaden. Piraterij is, in tegenstelling tot wat vele grappenmakers beweren, wel degelijk diefstal. Je ontneemt de artiesten, of dit nu musici, schrijvers, acteurs of programmeurs zijn, namelijk potentiŽle inkomsten. Dat je het niet eens bent met de door de uitgever bepaalde verspreidingswijze, betekent niet dat je je het materiaal zomaar mag toe-eigenen. Het enige argument vůůr downloaden is (het ontbreken van) de in de vorige alinea beschreven beschikbaarheid. Wat de betreffende organisaties stuk voor stuk lijken te vergeten, is dat multimedia wordt gemaakt ter vermaak van de consument. Dat de consument het verspreiden van deze media hen uit handen neemt omwille van het gemak en de snelheid die de hedendaagse internetverbindingen en -applicaties met zich meebrengen, is de consument niet aan te rekenen: bedrijven moeten zich aanpassen aan de wensen van de consument, niet andersom.

Zou meneer van Gend ŗ la de vegan streaker bij het eerste treinstation in Nederland hebben staan schreeuwen "Spoor is moord!", dan was zijn bedrijf vandaag de dag waarschijnlijk geen onderdeel van DHL geweest, maar een stille dood gestorven. Het wordt dus tijd dat de industrie zich aanpast, en ik ben niet de enige die dat vindt. Als ze nu eens stoppen met het handhaven van achterhaalde regels en het steken van geld in corrupte organisaties als Brein en het aanvallen van uploaders, maar wereldwijd zelf de grootste uploader worden van kwalitatief materiaal tegen een redelijke vergoeding, komen we al een heel eind.

Media-industrie en consorten: stop eens met het je afvragen waarom we downloaden, maar zorg dat we dat bij jullie kunnen doen. Altijd, overal en zonder achterlijke beperkingen.

http://codecaster.nl/got/rmb/star1.gifhttp://codecaster.nl/got/rmb/star2.gifhttp://codecaster.nl/got/rmb/star3.gifhttp://codecaster.nl/got/rmb/star4.gifhttp://codecaster.nl/got/rmb/star5.gifhttp://codecaster.nl/got/rmb/stats.gif

Volgende: Gebruik je taakbalk nuttig 06-'12 Gebruik je taakbalk nuttig
Volgende: Ping! Of: hoe sociaal is IM? 05-'12 Ping! Of: hoe sociaal is IM?

Reacties


Door orca, donderdag 24 mei 2012 09:58

Ik roep hetzelfde al jaren, als de entertainment industrie kan zorgen voor kwalitatief goede downloads met een passende prijs (b.v. hele film in HD voor § 2,-- en een smartphone versie voor § 0,50) die altijd goed beschikbaar is dan zullen heel veel mensen overstappen vanwege het gemak. Dan krijg je extra winst als mensen een film een tweede keer kijken..
Een leuk bijverschijnsel van piraterij is dat tegenwoordig de films wereldwijd uitgebracht worden. Een film die pas een half jaar later de oceaan oversteekt wordt niet meer in de bioscoop bekeken omdat veel mensen hem al gedownload hebben..Door in ťťn keer overal uit te komen hebben ze overal dezelfde inkomsten...


Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 24 mei 2012 10:01

Goh, en toch laten we de legale alternatieven (die er voor onder meer muziek en games voldoende zijn) massaal links liggen. Het is niet de distributie die het probleem vormt, het is de prijs. Tegen gratis kan je nu eenmaal niet concureren op prijs. In de VSA is men daarom voor TV bijvoorbeeld afgekomen met Hulu, een dienst waarop je TV series de dag na de uitzending reeds gratis kunt bekijken. Enkel de reclame moet je erbij nemen.

Ook DRM hoeft niet noodzakelijk een probleem zijn. Ontwikkel een open DRM standaard die iedereen in zijn producten kan implementeren en je het nog altijd het voordeel van DRM terwijl iedereen zijn media toch kan afspelen.

Het probleem is ook dat iemand een financieel risico neemt en dat men dat moet terugverdienen. Wanneer je met een muziekband bijvoorbeeld internationaal wenst door te breken, en verder dan enkel een filmpje op youtube wenst te geraken, dan moet je een plaat opnemen en promotie gaan maken. Voor het lanceren van zo een eerste plaat legt je platenfirma (grote naam of indie) al snel §100 000 neer of meer. Je ziet vandaag al dat zeker de grote labels minder uitgeven aan opkomend talent simpelweg omdat er minder inkomsten zijn.

In de film industrie zie je net hetzelfde. We kijken met zen allen naar blockbusters die honderden miljoenen opbrengen, maar vergeten dan wel dat met die winst een hoop andere, kleinere films worden geproduceerd die vaak niet uit de kosten komen. Enkele van mijn favoriete films zijn nooit uit de rode cijfers geraakt.

Dat de kwaliteit van sommige sectoren achteruit is gegaan zal ik niet ontkennen, maar dat neemt niet weg dat we onszelf dan maar het recht moeten geven om het te nemen. Maar zeggen dat de industrie niet meegaat met zijn tijd gaat ook weer te ver. Ze gaan te traag vooruit, volledig akkoord, maar ook wij gaan in de fout door de legale alternatieven ook te negeren.

Door Tweakers user Gtoniser, donderdag 24 mei 2012 10:23

In de VS gaat het de goede kant op, in Europa kan men echter nog veel leren.
Ik volg bijvoorbeeld The Legend of Korra van Nick.
In de US kun je dit behalve op TV ook via iTunes volgen. Voor 23$ krijg je iedere aflevering van het seizoen ongeveer een anderhalve dag nadat hij op TV was, in HD.

Klinkt goed dacht ik, maar nu de catch. Dit kan (verrassing) alleen maar op de US iTunes. Wil ik de serie in NL kijken, dan mag ik gezellig wachten tot hij hier in een nagesynchroniseerde versie uitkomt :/, uiteraard enkele maanden nadat in de US het seizoen is afgelopen.

Ten gevolge hiervan haal ik dus nu lekker iedere zondag de laatste aflevering in HD van Tpb.

Door Tweakers user Infant, donderdag 24 mei 2012 10:26

Ja, goed geschreven, en grotendeels mee eens.
Uiteraard maakt dat het niet ineens verdedigbaar om alles wat je wil hebben maar te downloaden. Piraterij is, in tegenstelling tot wat vele grappenmakers beweren, wel degelijk diefstal. Je ontneemt de artiesten, of dit nu musici, schrijvers, acteurs of programmeurs zijn, namelijk potentiŽle inkomsten.
Toch ga ik het doen:
Dat je het niet eens bent met de door de uitgever bepaalde verspreidingswijze, betekent niet dat je je het materiaal zomaar mag toe-eigenen.
Mee eens.
Het enige argument vůůr downloaden is (het ontbreken van) de in de vorige alinea beschreven beschikbaarheid.
...
Dat de consument het verspreiden van deze media hen uit handen neemt omwille van het gemak en de snelheid die de hedendaagse internetverbindingen en -applicaties met zich meebrengen, is de consument niet aan te rekenen: bedrijven moeten zich aanpassen aan de wensen van de consument, niet andersom.
Series en films download en kijk ik om twee redenen: Het is leuk om te kijken, en het is gratis.

Als er een ultra handig portaal komt met alle content denkbaar, waar ieder item (film, aflevering) 1 cent kost, wordt de drempel gevoelsmatig al een stuk hoger.

Muziek zelfde verhaal, al zou ik dat als eerste gaan kopen als er geen mogelijkheid tot downloaden is, en dat doe ik dan soms ook. Maar hier geldt: Als het niet te downloaden is, kun je het al helemaal niet in een winkel krijgen. Meestal bestel je hem dan op de site van de artiest, of bij een optreden.

Het leuke is dat je indirect wel geld kwijt bent aan downloaden.

Vroeggah, toen Kazaa, WinMX en consorten nog in waren, inbellen hip was en ISDN voor bazen, kwam mijn vader op een keer met een mededeling: Er wordt teveel gedownload:

De hoogte telefoon rekening was alleen nog in exponenten uit te drukken, en de energie rekening was ook vijf keer what it used to be.

Ik kijk geen TV of Radio, toch betaal ik "kijk een luister geld", iets wat uitgesmeerd is ergens in de belasting.

Als wij nu "media en vermaak geld" moeten afdragen, heb ik daar weinig moeite mee als dat betekend dat ik alles mag kijken en luisteren wat ik wil.

Ik ben wel benieuwd naar een CBS'je die laat zien wat de consument nou gemiddeld consumeert aan media...

Door Tweakers user ZpAz, donderdag 24 mei 2012 10:27

Breng Netflix met nieuwere series hierheen en mijn downloaden gaat een stuk achteruit :)

Heb het een tijdje via VPN gedraaid en het werkt best lekker maar dan moet je dubbel betalen en het aanbod is vaak net wat te oud qua series enzo.

Sinds de App Store e.d. koop ik wel veel sneller nieuwe software. Het is mijns inziens echt een aanbod probleem.

Door Tweakers user mux, donderdag 24 mei 2012 11:01

Ondanks dat het een redelijk uitgekauwd onderwerp is toch nog een paar opmerkingen.

Een platenmaatschappij is eigenlijk een hele perverse instelling - in z'n huidige vorm. Het is net als publishers in andere entertainmentindustrieŽn in principe een investeerder. Zij nemen een educated risk om talent te ontwikkelen en nemen de distributie van het product voor rekening, en in ruil daarvoor krijgen ze return on investment. Maar dan komt de cognitieve dissonantie bij de consument.

Als ik geld uitgeef aan media, verwacht ik dat een aanzienlijk deel terecht komt bij de artiest. Ik betaal voor de artiest, niet 'de rest'. Wat gebeurt er in werkelijkheid? Voor elke euro gaat zelfs bij de gulste uitgevers minder dan 5% naar de artiest. De rest wordt door alle tussenhandel afgeroomd. Vergelijk dit met apps, games en boeken waar tientallen procenten en in sommige gevallen zelfs meer dan 50% van jouw geld naar de originele developer/schrijver gaat.

En vergelijk het met live-optredens, waar doorgaans de bulk van het geld naar bands gaat. Bij kleinschaligere optredens wat meer omdat de organisator geen grote cut neemt.

Als ik begaan ben met een artiest, filmmaker, onderwerp of auteur wil ik die persoon graag steunen. Shut up and take my money. Maar als de consument vervolgens merkt dat het leeuwendeel van dat geld helemaal niet naar de artiest gaat maar naar een big nameless company, retailers, tussenhandel... dan voel je je opeens een stuk minder begaan met de artiest. Hij loopt immers toch nauwelijks wat mis, en zů geweldig was het nou ook weer niet.

Het is vooral bij platen- en filmmaatschappijen disproportioneel hoeveel geld er nŪet naar de artiest gaat. En ja, dan heb ik het ook over hollywood accounting. Zelfs durfinvesteerders in groene energie, een van de vluchtigste en meest riskante soort, hebben een flink lagere ROI en totale marge dan platenmaatschappijen en filmuitgevers.

Ondanks de haatzaaiende irritatie die onpauzeerbare, veel te luide youtube-reclames veroorzaken, ben ik toch bereid m'n adblocker uit te zetten bij youtube-partners die ik wil steunen. Al krijgen ze er maar een paar cent voor. Maar ik voel mij veel minder genoodzaakt geld te betalen voor een big-name artiest met een grote publisher op het hoesje. Idem dito voor blockbuster-films waar met creatief boekhouden op papier verlies op wordt geleden en mensen worden opgelicht met monkey points.

Door Tweakers user i-chat, donderdag 24 mei 2012 11:04

je geeft zelf het antwoord al maar je gaat voorbij aan het effect daarvan...
Blokker_1999 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:01: In de VSA is men daarom voor TV bijvoorbeeld afgekomen met Hulu, een dienst waarop je TV series de dag na de uitzending reeds gratis kunt bekijken. Enkel de reclame moet je erbij nemen.
in nederlands is er namelijk geen hulu, was dit er wel, dan had ik het direct genomen, het lijkt me namelijk veel makkelijker dan steeds die torrents / nzb's op te sporen, ik heb gewoon geen zin om dezelfde aflevering van serie-x te kijken, of erger nog, een aflevering die langer is dan 1 uitzending, en dan niet zeker te weten of het vervolg wel volgende week op de buis komt... hoevaak heb ik dat niet gehad met series als house, ncis en anderen... - dat pik ik als consument niet, - dan maar op een andere manier.
Ook DRM hoeft niet noodzakelijk een probleem zijn. Ontwikkel een open DRM standaard die iedereen in zijn producten kan implementeren en je het nog altijd het voordeel van DRM terwijl iedereen zijn media toch kan afspelen.
ben ik het helemaal mee eens, maar dan moet het ook ECHT werken, en daar wrikt de schoen, ze hebben tot nu toe nog nooit ook maar een moment laten zien aan de belangen van de klant te denken, wat geeft de consument dan de plicht wel aan die van hun te denken, het gaat immers maar over zaken als: potentieel, en mogelijkheid en misschien.

dat is ongeveer het zelfde als iemand (een inbreker) aanklagen voor poging tot moord, terweil de huiseigenaar niet thuis was, want STEL dat ie wel thuis was geweest, dan had de inbreker hem mogelijk proberen te vermoorden...

we hebben het namelijk niet over gegarandeerde inkomsten, geld dat je niet hebt geef je immers niet uit aan muziek.
Het probleem is ook dat iemand een financieel risico neemt en dat men dat moet terugverdienen. Wanneer je met een muziekband bijvoorbeeld internationaal wenst door te breken, en verder dan enkel een filmpje op youtube wenst te geraken, dan moet je een plaat opnemen en promotie gaan maken. Voor het lanceren van zo een eerste plaat legt je platenfirma (grote naam of indie) al snel §100 000 neer of meer. Je ziet vandaag al dat zeker de grote labels minder uitgeven aan opkomend talent simpelweg omdat er minder inkomsten zijn.

In de film industrie zie je net hetzelfde. We kijken met zen allen naar blockbusters die honderden miljoenen opbrengen, maar vergeten dan wel dat met die winst een hoop andere, kleinere films worden geproduceerd die vaak niet uit de kosten komen. Enkele van mijn favoriete films zijn nooit uit de rode cijfers geraakt.

Dat de kwaliteit van sommige sectoren achteruit is gegaan zal ik niet ontkennen, maar dat neemt niet weg dat we onszelf dan maar het recht moeten geven om het te nemen. Maar zeggen dat de industrie niet meegaat met zijn tijd gaat ook weer te ver. Ze gaan te traag vooruit, volledig akkoord, maar ook wij gaan in de fout door de legale alternatieven ook te negeren.
waarmee je feitelijk zegt, dat men het gewoon niet waar kan maken iets te bieden waar mensen genoeg voor over hebben om je te vergoeden, vergelijk het eens met een zwembad, daar werken tientallen mensen, er worden tonnen zoniet meer in het onderhoud gestoken, en als/omdat het een maatschappelijk nut dient, betalen we er allemaal aan mee (door de belasting). als je dit als filmmaker niet voor elkaar krijgt moet je wellicht overwegen hoe dit komt.

misschien betaal je dan de schrijver of acteurs wel te veel, besteed je te veel geld aan simulaties en te weinig aan het verhaal. (dat zie je ook erg goed aan verkopen en kijkers bij shrek 1 vs sreck 3. - hoe zou dit toch komen???? [sarcasme] ...

als een schrijver een boek schrijft en daar een jaar mee bezig is, zou dat boek dus maar 2 ton op hoeven leveren - 1 ton voor in het jaar waarin ie aan het schrijven is, en nog eens een omdat je nu eenmaal niet direct weer een 2e idee hebt....

ervanuitgaande dat het drukken / printen van een boek +/- 10 euro kost, en je er 100k kunt verkopen. kost het boek dus 11 euo en geen 25 zoals ik laatst voor een boek most betalen. - en het boek dat ik kocht is gegarandeerd MEER dan 100k keer verkocht, sterker nog het zo me verbazen als het minder was dan 1m.

Door Tweakers user Rerder, donderdag 24 mei 2012 11:06

Ik kan elke dag elke minuut naar de film voor 19 euro maar als ik thuis een film wil kijken die notabene al 4 maanden oud is mag ik 8-10 euro betalen. Ik wil best wat betalen maar niet de belachelijke bedragen die ze af en toe durven te vragen voor een film.

Ik heb transformers op bluray gekocht en mocht leuk eerst 10 minuten gaan zitten kijken naar allerlei waarschuwingen en trailers. Dan download ik hem toch liever in dezelfde kwaliteit maar zonder het gezeik.

En stop eens met het dubbel vragen voor geld. Of ik nu op mij tablet wil kijken, tv of telefoon als je de film een keer heb gekocht moet je hem op alle apparaten die je heb kunnen bekijken.

Door Tweakers user sm1ley, donderdag 24 mei 2012 11:20

Jullie hebben 't nu over films en muziek, maar software en dan met name games? Die worden volop digitaal gedistribueerd, terwijl de piraterij enorm is. Dit is vooral te zien bij de PC-games, daar zijn geen ingewikkelde ombouw constructies nodig. Daarnaast zijn de PC-games een stuk goedkoper als de console variant, dus waarom dan nog deze cijfers?

Nee, zolang mensen eenvoudig aan materiaal voor nop kunnen komen, zullen ze ook niet overstappen naar een online betaalvorm..

Door Tweakers user Cyphax, donderdag 24 mei 2012 11:22

Piraterij is, in tegenstelling tot wat vele grappenmakers beweren, wel degelijk diefstal. Je ontneemt de artiesten, of dit nu musici, schrijvers, acteurs of programmeurs zijn, namelijk potentiŽle inkomsten.
Hier stopte ik maar met lezen. Jammer, dat je toch de plank zo misslaat met een zwart/wit-beredenering. Ik kan daar echt heel slecht tegen. Diefstal mag niet, downloaden mag wel.

Je kunt natuurlijk stellen dat je het net zo ernstig vindt als diefstal, maar als je dat had willen doen, dan had je het wel gedaan. En ook dat zou ik ronduit quatsch vinden; hetgeen ik download kan me bevallen waarna ik het gewoon koop.

Maar ik heb zo goed als besloten geen cent meer aan die industrie te geven. Ze hebben mij nu onderhand genoeg op de tenen getrapt en het enige dat ze wat mij betreft nog verdienen is een dikke "fuck you" voor de minst klantvriendelijke houding aller tijden. Als dat niet verandert, dan wil ik ook geen klant zijn bij ze. En DAAROM verliezen ze inkomsten. En met jouw beredering zijn ze nu ineens zelf schuldig aan diefstal. Bizar.

Door Tweakers user mediarange4, donderdag 24 mei 2012 11:35

Piraterij is geen diefstal want als ik het niet had gedownload had ik het toch niet gekocht. Ze lopen dus 0,0 inkomsten mis.

Door Tweakers user Apache, donderdag 24 mei 2012 11:37

Absoluut eens met je blogpost, laat ze een sickbeard/couchpotato uitbrengen die legale content in een dir kan neerdumpen en dan wil ik er gerust voor betalen. D econtent moet drm vrij zijn, goeie kwaliteit en dan vrij te converteren naar andere devices waarop je die content wil bekijken, en dan geraken we ergens. Het is niet dat ik er niet voor wil betalen, ik wil niet betalen en er qua functionaliteit op achteruit gaan.


Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 24 mei 2012 11:46

Blokker_1999 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:01:
Goh, en toch laten we de legale alternatieven (die er voor onder meer muziek en games voldoende zijn) massaal links liggen. Het is niet de distributie die het probleem vormt, het is de prijs. Tegen gratis kan je nu eenmaal niet concureren op prijs.
Infant schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:26:
Als wij nu "media en vermaak geld" moeten afdragen, heb ik daar weinig moeite mee als dat betekend dat ik alles mag kijken en luisteren wat ik wil.
De prijs heb ik bewust buiten beschouwing gelaten, omdat dat een heel andere discussie is. Ik denk (daar blijft het immers een blog voor) dat als er een toegankelijk alternatief komt voor downloaden (zie: Hulu, Netflix) dat geen exorbitante prijzen rekent, maar luttele centen per aflevering of nummer en wellicht wat (doelgerichte! Ik drink geen Grolsch, Youtube...) reclame (zie: Spotify), dat er minder gedownload wordt en meer winst wordt gemaakt. Een alternatief is het ter beschikking stellen van materiaal waarbij het gebruik middels een fair-use of flat-fee met het internetabonnement wordt verrekend (zie: KPN en XS4All met Spotify).
Blokker_1999 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:01:
Ook DRM hoeft niet noodzakelijk een probleem zijn. Ontwikkel een open DRM standaard die iedereen in zijn producten kan implementeren en je het nog altijd het voordeel van DRM terwijl iedereen zijn media toch kan afspelen.
Jawel, DRM is een symptoom van het probleem: het krampachtig vasthouden aan hun verouderde distributiemodel.
mux schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:01:
Ondanks dat het een redelijk uitgekauwd onderwerp is
;( Voor de rest ben ik het wel eens met je reactie.
Games zijn een heel andere discussie. De kwaliteit holt achteruit, terwijl de prijs hoog blijft. Games met onderdelen die wťl wat toevoegen, met name vernieuwende gameplay of leuke online-functionaliteit, verkopen beter dan ooit. Voorbeelden te over, maar denk aan Battlefield, Call of Duty, Minecraft en Diablo. Niemand wil vijftig euro betalen voor nieuwe shirtjes en (nep)namen in hetzelfde voetbalspel.
Nee, zolang mensen eenvoudig aan materiaal voor nop kunnen komen, zullen ze ook niet overstappen naar een online betaalvorm..
En als je nu eens met het betalen van (pakweg) twintig cent een aflevering van een serie overal vandaan kunt streamen, op een formaat precies geschikt voor dat apparaat? Nooit meer meerdere versies downloaden, recoden, subs zoeken... "Eenvoudig" is hier zeker het sleutelwoord.
Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:22:
Hier stopte ik maar met lezen. Jammer, dat je toch de plank zo misslaat met een zwart/wit-beredenering. Ik kan daar echt heel slecht tegen. Diefstal mag niet, downloaden mag wel.
Fijn toontje in je reactie, bedankt. Dus omdat de entertainmentindustrie je volgens jou onheus bejegend heeft, is het niet betalen voor hun content gerechtvaardigd? Jammer dat je niet verder hebt gelezen, want dan ga ik hier verder ook niet op reageren.

Door Tweakers user magnifor, donderdag 24 mei 2012 11:50

Laten we Spotify als voorbeeld nemen. Spotify heeft laten zien dat we ook in Europa best bereid zijn te betalen voor entertainment als het gemak + prijs goed is. En dat is waar het fout gaat. Koop je een dvd/blu-ray? Dan wordt je doodgegooid met allerlei brein/fbi filmpjes en wordt het op alle mogelijke manieren beperkt in het afspelen van de film dmv DRM. Koop je muziek? Grote kans dat je cd het niet doet in de auto omdat er drm op kan zitten. En niet te vergeten, je betaald de hoofdprijs. Kortom, voor de consument is het totaal niet meer interessant om films/muziek te kopen op de ouderwetse manier waar je 20 euro voor 1 film betaald. Ik ben van mening dat diensten zoals Spotify de toekomst zijn. Een service waar je een vast bedrag betaald en dan onbeperkt toegang hebt tot de gehele catalogus zolang je abonnement loopt.

En ik wil even over de bioscoop hebben. Laatste halfjaar ga ik eigenlijk niet meer naar de bioscoop om de volgende redenen:

- eigen consumptie meenemen is verboden.
- prijzen van een kaartje zit nu rond de 10 euro.
- 3d wordt door je strot geduwd en in veel gevallen heb je niet de keuze om de film in 2D te zien.

En dat is wat ik heel belangrijk vind. De keuze om een film in 2D te zien. Wat als ik niet tegen die 3D effect kan? Wat als ik misselijk/koppijn krijg? Als een film als The Avengers 6 keer per avond draait wat is er dan mis om 1 daarvan een 2D voorstelling van te maken? Ook hier ontbreekt het gemak. Ik wacht dan op de R5 en bekijk het thuis wel.

Echt mensen, het komt helemaal goed met de entertainment industrie, niet dat ze nu omkomen van de honger maar goed, als ze voor het gemak zorgen die de consument wil hebben. Waarom is de iTunes Music Store zo succesvol? Er wordt gemak aangeboden + goede prijs. Zolang dat gemak mij niet wordt geboden zal ik geen films kopen puur uit protest. Dan download ik wel de Blu-Ray rip, werkt meteen en geen DRM.

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 11:52]


Door Tweakers user mediarange5, donderdag 24 mei 2012 11:55

mediarange4 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:35:
Piraterij is geen diefstal want als ik het niet had gedownload had ik het toch niet gekocht. Ze lopen dus 0,0 inkomsten mis.
Mee eens!

Door Tweakers user haarbal, donderdag 24 mei 2012 11:59

tsjah, downloaden van muziek en series is niet netjes, maar extreem makkelijk, supersnel en niet eens strafbaar, al zal dat voor veel mensen ook niet veel uitmaken, de pakkans is extreem klein. Als je het strafbaar maakt ben je alleen een kleine groep pechvogels aan het naaien.

Door Tweakers user GateKeaper, donderdag 24 mei 2012 12:13

mediarange4 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:35:
Piraterij is geen diefstal want als ik het niet had gedownload had ik het toch niet gekocht. Ze lopen dus 0,0 inkomsten mis.
Het is inkomstenderving en dat komt gewoon weer op diefstal terecht.

Dat gezeur van "ja maar...". Nee, als het echt zo slecht is allemaal, en je bezwaar hebt tegen de industrie. Kijk / luister dan gewoon niet!

Goed-praat-gedrag... ;( Ik download ook, maar praat het niet goed!

Door Tweakers user Jochem_, donderdag 24 mei 2012 12:16

Infant schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 10:26:
Als er een ultra handig portaal komt met alle content denkbaar, waar ieder item (film, aflevering) 1 cent kost, wordt de drempel gevoelsmatig al een stuk hoger.
Crap. Zelfs voor mij als doorgewinterde downloader is dat niet waar.

Er IS wel een drempel, namelijk die van het (on)gemak en dat is juist wat de indrustie moet wegwerken. Tuurlijk zijn torrents en nieuwsgroepen niet 'moeilijk', zeker niet nu dat allemaal op de NAS draait en automagisch uitpakt etc, maar als vanuit m'n luie stoel voor die 1 cent van jou een TV-serie aan kan klikken en hij begint, dan scheelt me dat wel weer het gedoe van het uitzoeken. En je weet ook zeker dat die 'HQ' versie geen slechte screener is, en je weet dat eventuele ondertiteling synchroon loopt, enz enz.

En dan heb ik daar ook nog wel meer dan 1 cent voor over. Maar er is natuurlijk wel een grens, zeker voor series waar je hele seizoenen van kijkt. Maar als ze nou eens 50 cent voor een aflevering vragen, of 8 euro voor het hele seizoen, dan ben ik om hoor. Klik, klaar.

Echter, wat UPC en/of RTL doet met z'n 1 euro voor een gemiste aflevering GTST.... dat gaat zelfs m'n vriendin te ver!
Ik kijk geen TV of Radio, toch betaal ik "kijk een luister geld", iets wat uitgesmeerd is ergens in de belasting.
Helemaal mee eens, ergo: schaf de publieke omroep af, op 1 zender na (je wilt als overheid zoiets achter de hand hebben, daar kan ik inkomen). Op die ene publieke zender is nieuws en nationale programma's, aangevuld met low-cost entertainment in de zendtijd die over is. De rest doen de commerciŽle omroepen, dat heet marktwerking. Of we downloaden het dus, en indien beschikbaar zelfs legaal.

Door Tweakers user MCPDAVE, donderdag 24 mei 2012 12:29

Ik ben het helemaal eens met wat je zegt. Kijk maar met muziek atm. Ik download geen muziek meer sinds spotify er is. 10 pm vind ik redelijk en ik kan luisteren waar en wanneer ik maar wil.

Met downloaden moet je alles nog op de juiste bitrate zetten, volume gelijk trekken over al je nummers. mapjes maken album art zoeken etc te veel om op te noemen.

Ik vind het alleen jammer dat al die bedrijven die nu gaan komen met diensten zo als bijv spotify allemaal de hoofdprijs willen hebben.
10 voor spotify 10 voor youtube, 10 voor ga maar door etc. en dan waarschijnlijk voor bepaalde content ook extra betalen boven op je abo.

tja. Misschien moeten wij maar weer een nieuw genie hebben die met de oplossing komt.

Door Tweakers user sm1ley, donderdag 24 mei 2012 12:50

CodeCaster schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:46:
Games zijn een heel andere discussie. De kwaliteit holt achteruit, terwijl de prijs hoog blijft. Games met onderdelen die wťl wat toevoegen, met name vernieuwende gameplay of leuke online-functionaliteit, verkopen beter dan ooit. Voorbeelden te over, maar denk aan Battlefield, Call of Duty, Minecraft en Diablo. Niemand wil vijftig euro betalen voor nieuwe shirtjes en (nep)namen in hetzelfde voetbalspel.
Pff, jij draait 't om. Ik zie de kwaliteit van PC-games achteruit hollen, juist omdat er vanwege piraterij een stuk minder te vangen valt. DRM is er vanwege piraterij, niet andersom. Je haalt trouwens de slechtste voorbeelden naar voren: allemaal zijn ze een vervolg op een soortgelijke gameplay (Battlefield 3, Call of Duty zoveel, Diablo 3), met Minecraft als uitzondering. Allemaal zijn ze ook zonder multiplayer eigenlijk niet illegaal te spelen, en daarom verkopen ze juist nog.

En vijftig euro gaat voor prijzen van de PC-games ook niet op, zeker niet op websites waar legale keys te kopen zijn.

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 12:51]


Door Tweakers user jeroenr, donderdag 24 mei 2012 12:51

Uiteraard maakt dat het niet ineens verdedigbaar om alles wat je wil hebben maar te downloaden. Piraterij is, in tegenstelling tot wat vele grappenmakers beweren, wel degelijk diefstal. Je ontneemt de artiesten, of dit nu musici, schrijvers, acteurs of programmeurs zijn, namelijk potentiŽle inkomsten.
Volgens deze redenatie is zelf brood bakken ook diefstal, immers, daarmee ontneem je de bakker ook inkomsten. Voor diefstal moet iemand iets dat hij eerst wel had kwijtraken. Niet iets wat hij eventueel had kunnen hebben kwijtraken. De artiest/uitgever/cd-winkel raakt niks kwijt dus is het geen diefstal.

Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 24 mei 2012 13:13

sm1ley schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:50:
DRM is er vanwege piraterij, niet andersom.
En DRM doet niets aan piraterij, het vertraagt hooguit de cracks met een paar dagen. Het pest ondertussen wel legitieme gebruikers.
Je haalt trouwens de slechtste voorbeelden naar voren: allemaal zijn ze een vervolg op een soortgelijke gameplay (Battlefield 3, Call of Duty zoveel, Diablo 3), met Minecraft als uitzondering. Allemaal zijn ze ook zonder multiplayer eigenlijk niet illegaal te spelen, en daarom verkopen ze juist nog.
Goh, ik zie een mogelijkheid voor andere games? Toegevoegde waarde bieden? Ik heb zat geld neergelegd voor games die in (omgekochte) reviews hoge cijfers kregen, maar die een replaywaarde van nul komma nul hadden en met hun verhaallijn van nog geen twintig uur zeker geen vijftig euro of meer waard waren.
jeroenr schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 12:51:
Volgens deze redenatie is zelf brood bakken ook diefstal, immers, daarmee ontneem je de bakker ook inkomsten. Voor diefstal moet iemand iets dat hij eerst wel had kwijtraken. Niet iets wat hij eventueel had kunnen hebben kwijtraken. De artiest/uitgever/cd-winkel raakt niks kwijt dus is het geen diefstal.
Ik had in deze blog eerst ook nog een stuk staan over achterlijke vergelijkingen die hier op Tweakers vaak gemaakt worden, maar heb die alinea's weggelaten omdat die niet goed in het verhaal pasten. Gelukkig heb jij nu de mogelijkheid geboden mijn mening daarover alsnog te verkondigen.

De vergelijking slaat op kaas, omdat jij een aflevering niet zelf kunt namaken. Je kunt hem dupliceren, maar dat is iets totaal anders, omdat dat in principe onbeperkt kan. Het zou nog enigszins vergelijkbaar zijn als je zou zeggen dat jij ťťn brood van de bakker koopt (of eigenlijk zelfs dat niet, maar gewoon ongemerkt een brood uit zijn vitrine "leent"), en dit vervolgens op een magische wijze kosteloos duizenden malen dupliceert en dit brood vervolgens gratis uitdeelt in je woonplaats.

Gaat die bakker dan nog lang door met brood bakken, denk je?

Je doet verder de futiele aanname dat mediabedrijven, als ze bakkers zouden zijn, enkel belast zijn met het verkopen van brood (lees: het distribueren van media). Een eenvoudig brood bakken kan iedereen inderdaad zelf, omdat het recept vrij verkrijgbaar is en er gemakkelijk en goedkoop aan de benodigde ingrediŽnten en materialen te komen is (en ondertussen betaal je meer dan bij de bakker, voor een marginaal lekkerder brood met kortere houdbaarheidsdatum). Iedere aflevering, iedere film, elk spel is echter een recept op zich, dat moet worden bedacht, opgeschreven, getest, verfijnd en bereid. Lang niet ieder recept lukt, en elke soort brood blijkt zeker niet even populair, en daarom moet je voor iedere kopie betalen, omdat het hele proces vůůr het distribueren ook betaald moet worden.

Ik zou zeggen: probeer downloaden nu nog eens goed te praten, maar dan zonder vergelijking.

Het punt dat de "piraterij is geen diefstal"-mensen lijken te vergeten, is dat de entertainmentindustrie iedere download wťl ziet als misgelopen omzet, ook al zijn er inderdaad legio downloaders die bepaald materiaal gewoon nooit zouden zien als ze het niet zouden kunnen downloaden.

Omdat deze bedrijven miljarden verdienen en daardoor / daarnaast (doorhalen wat je niet gelooft) een hele dikke vinger in de internet(regelgeving)pap hebben, komen er hele nare tijden aan voor het internet, of zijn we PIPA, SOPA en wat dies meer zij alweer vergeten?

De enigen die dit kunnen stoppen zijn de mediabedrijven zelf, namelijk door het vrijgeven van hun materiaal op een vrije, gebruikersvriendelijke, goedkope manier: een die bij het open karakter van het internet past. Ik durf te beweren (en deed dat al) dat hierdoor enerzijds de downloads afnemen, en de omzet anderzijds toeneemt.

Tot die tijd hou ik m'n hart vast.

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 13:41]


Door Tweakers user Cyphax, donderdag 24 mei 2012 13:42

CodeCaster schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:46:
[...]
Fijn toontje in je reactie, bedankt.
Omdat ik jouw beredenering zwart-wit vind en daardoor wmb de plank nogal misslaat?
Dus omdat de entertainmentindustrie je volgens jou onheus bejegend heeft, is het niet betalen voor hun content gerechtvaardigd?
Ik krijg zowat jeuk van zinnen die beginnen met "Dus", gevolgd door een verzonnen en doorgaans onzinnige "conclusie".

De industrie behandelt mij, zijnde hun klant, echt heel slecht. Dat doen ze door waarschuwingen (in de VS van de FBI, no less) dat ik geen kopiŽn mag maken (ekt waar, dat mag ik dus wel voor eigen gebruik), DRM die het mij onmogelijk maakt om bijv. een DVD of Blu-ray af te spelen op mijn laptop zonder de wet te breken in te bouwen, cijfers te verzinnen, en verder door gewoon vreselijk zielig en kinderachtig gedrag te vertonen. Ze zijn niet allemaal rot, sure, maar de grootste wel.

Downloaden mag gewoon, da's nou eenmaal de thuiskopieregeling. Je presenteert hier een derhalve soort verzonnen feit door te stellen: downloaden is diefstal.

De compensatie is er zelfs in de vorm van heffingen (waar je mij ook niet over ziet klagen trouwens). Dat de instantie die die heffingen hier int corrupt is en niet uitbetaalt is niet mijn probleem. Dan moeten ze daar maar achteraan gaan.
Jammer dat je niet verder hebt gelezen, want dan ga ik hier verder ook niet op reageren.
Ik heb het intussen gelezen. Ik zie nog wel een paar puntjes om op te reageren:
Dat je het niet eens bent met de door de uitgever bepaalde verspreidingswijze, betekent niet dat je je het materiaal zomaar mag toe-eigenen.
"toeŽigenen"? Ja dat hoort bij de definitie van diefstal, maar het woord is hier wat mij betreft niet van op toepassing. Voor zover je al kunt spreken van "iets tot zijn bezit maken, al of niet wederrechtelijk" (bron) verandert er evenwel niets aan wie het oorspronkelijke materiaal bezit. De eigenaar is nog steeds in bezit van het materiaal. (In tegenstelling tot bij diefstal.)
Het enige argument vůůr downloaden is (het ontbreken van) de in de vorige alinea beschreven beschikbaarheid.
Nou, dat vind jij. Ik kan nog wel wat redenen bedenken. Bijvoorbeeld om te kijken of je het wel wat vindt. Ik kom op die manier aan het merendeel van mijn films, en ook aan een groot deel van mijn muziek-cd's. Dat heeft ze meer inkomsten opgeleverd nog dan wanneer ik het niet had kunnen proberen.
Media-industrie en consorten: stop eens met het je afvragen waarom we downloaden, maar zorg dat we dat bij jullie kunnen doen. Altijd, overal en zonder achterlijke beperkingen.
Kijk, ik ben het dus roerend met je conclusie eens, alleen is ie aan dovemansoren gericht. Maar daar kunnen jij en ik niet zo heel veel aan doen. Als je uit protest iets niet koopt, of het door de recessie niet kunt betalen, dan wordt de schuld heel laf gewoon bij piraterij neergelegd.

Net zoals downloaden niet opgelost wordt door de kanalen te proberen af te sluiten (die zijn een gevolg, niet een oorzaak) zal het voor de industrie ook nodig zijn hun 'attitude' te veranderen en de angst van piraterij los te laten.
Maar zolang de industrie mij alleen maar op de tenen denkt te moeten stappen, ga ik voor het gemak en het gebrek aan nodeloze irritaties waar je niet omheen kunt. Ik ga dat allemaal niet lopen sponsoren. Eerst normaal doen en zij zijn echt aan zet.

(Ik ben alleen bang dat ik het niet ga kunnen laten om af en toe een DVD of CD op te pikken! Mijn voorkeur gaat er naar uit om een tastbare collectie te hebben, en ik hecht weinig waarde aan digitale kopieŽn en nog veel minder aan fysieke kopieŽn.)

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 13:45]


Door Tweakers user Camulos, donderdag 24 mei 2012 14:06

Knap geschreven stuk :)
+kudos voor de gros van de reacties, waarbij er een goede discussie gevoerd wordt.

Persoonlijk ben ik het eens met de stelling dat de consument voor gemak een prijs wil betalen, MITS er genoeg en actueel aanbod is.

Zelf gebruik ik al jaren Steam waarbij er meestal de jackpot aan prijs betaald moet worden. Daarvoor krijg je wel gemak terug, zoals alles wordt automagisch geupdate, kan ik op elke PC installeren, DRM=onzichtbaar (behalve soms een license key), groot aanbod en meestal goede weekend deals!
Echter zijn er ook vele indie games te vinden (vaak voor weinig).. en gelukkig komen de meeste indiebundels (zoals de humble bundle) met steam keys :) , dus ook die bundels koop ik vaak boven de gemiddelde geboden prijs.
Bijkomende opties (eigen keuze of je het gebruikt): friends-list, steam-groups, achievements en screenshots.

Het zal zeker niet iedereen aanspreken, maar ik heb wel geld voor dergelijke diensten (steam/spotify/ en zelfs dat gedrocht van een iTunes), waarbij je als gebruiker gewoon krijgt wat je wil en dat zonder gezeik.

Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 24 mei 2012 14:21

@Camulos: tnx. :)
Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:42:
Omdat ik jouw beredenering zwart-wit vind en daardoor wmb de plank nogal misslaat?
Dat mag je best vinden, maar je gooit vervolgens met de dooddoener "hier stopte ik met lezen" wel zelf de deur op een serieuze reactie dicht: als jij geen aandacht aan mij besteedt, krijg je evenveel terug.

In de rest van je laatste reactie herhaal je wat je al eerder zei: jij praat het downloaden goed, omdat het volgens verouderde, Nederlandse regelgeving nog mag. Dat klopt, maar dit is nog altijd een blog, en ik vind (;)) dat je een mening daar best scherp mag neerzetten.

Het gaat hier om wetten uit de tijd dat cassettebandjes en televisie nog niet eens bestonden, laat staan de digitale verspreiding van film en muziek. Het recht op een thuiskopie van media voor eigen gebruik is gebaseerd op het kopiŽren van krantenartikelen en andere teksten.

Ik vind het van weinig mores getuigen om je hierachter te verschuilen, want ieder weldenkend mens kan beredeneren dat er ontzettend veel geld is gestoken in het produceren van het materiaal, terwijl dankzij piraterij (ja, en hun halsstarrige houding, waar mijn verhaal dus over gaat) op de weinige, door hen mogelijk gemaakte manieren van distributie maar marginaal wordt verdiend. Maar dat hebben ze dus inderdaad helemaal zelf in de hand!

Je uitprobeerargument is een sterk punt waar ik het wel mee eens ben; ik heb bands en regisseurs leren kennen (en daardoor concerten en vertoningen bijgewoond waar ik anders nooit was geweest) dankzij downloaden.

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 14:32]


Door Tweakers user Cyphax, donderdag 24 mei 2012 14:41

CodeCaster schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 14:21:
Dat mag je best vinden, maar je gooit vervolgens met de dooddoener "hier stopte ik met lezen" wel zelf de deur op een serieuze reactie dicht: als jij geen aandacht aan mij besteedt, krijg je evenveel terug.
Okee, agree: mijn excuses. :)
In de rest van je laatste reactie herhaal je wat je al eerder zei: jij praat het downloaden goed, omdat het volgens verouderde, Nederlandse regelgeving nog mag. Dat klopt, maar dit is nog altijd een blog, en ik vind (;)) dat je een mening daar best scherp mag neerzetten.
Nou, nee, dat is niet zozeer bedoeld als "goedpraten", maar meer om te weerleggen dat het niet mag. Jij noemt het immers diefstal.
Het gaat hier om wetten uit de tijd dat cassettebandjes nog niet eens bestonden, laat staan de digitale verspreiding van film en muziek.
Dat is mooi, dat compenseert een beetje voor die belachelijke duur van auteursrechten (standaard 70 jaar na overlijden artiest).
Ik vind het van weinig mores getuigen om je hierachter te verschuilen, want ieder weldenkend mens kan beredeneren dat er ontzettend veel geld is gestoken in het produceren van het materiaal, terwijl dankzij piraterij (ja, en hun halsstarrige houding, waar mijn verhaal dus over gaat) op de distributie maar marginaal wordt verdiend. Maar dat hebben ze dus inderdaad helemaal zelf in de hand!
Tja, de verkoopcijfers laten toch zien dat het niet het probleem is wat ze ervan maken en The Avengers staat al op meer dan een miljard aan omzet. 't Is maar wat je marginaal noemt.
Verder is een download helemaal niet gelijk aan een gemiste verkoop. Ik kan alleen voor mijzelf spreken, maar daarvoor geldt wel dat elke download de kans op een aankoop vergroot en ik ben verre van speciaal. Okee, ze verkleinen zelf vervolgens weer de kans met het kreupel maken van de producten maar dat hebben ze ook al zelf in de hand.
Je uitprobeerargument is een sterk punt waar ik het wel mee eens ben; ik heb bands en regisseurs leren kennen (en daardoor concerten en vertoningen bijgewoond waar ik anders nooit was geweest) dankzij downloaden.
Tegenwoordig kan dat trouwens ook via bijvoorbeeld Spotify en tot het moment dat Spotify de link met Facebook m.i. te strak maakte (waarop ik met Spotify gestopt ben, maar dat is bijzaak) gebruikte ik Spotify om muziek te ontdekken. Sterker nog: binnen een maand (!!) tijd heb ik daarmee een artieste ontdekt, en heb ik haar in Nijmegen zien optreden (tickets a ong. 20 euro per persoon).

Legale alternatieven vind ik reuze interessant, maar echt een goede mis ik nog. De redenen daarvoor zijn bijvoorbeeld: betalingen via credit card (die heb ik niet), het aanbod dat niet echt stabiel is (geen Beatles of Oasis in Spotify bijvoorbeeld), de muziekindustrie die toch loopt te klagen dat het niet genoeg oplevert en de neiging heeft het aanbod weer weg te halen (eigenlijk het tweede punt weer)... ik had echt op een haar na een betaald Spotifyaccount gehad.
Voor film geldt dat ik trouwens graag naar de bios ga. Wat me wel weer wegjaagt is het gepush van 3d (ik vind dat niet fijn, met zo'n brilletje op je neus, en je moet er nog extra voor betalen ook!) en het gemier met veel te dure consumpties (wat niet aan de industrie ligt maar aan de bios).

Onder de streep geef ik dus echt wel geld uit aan de industrie en ik ben altijd een trouwe klant geweest. Dat is prima te combineren met downloaden, echt waar. Het is geen of - of, het kan gewoon en - en zijn. Geen enkel probleem. Alleen gelooft de industrie dat niet. Die zijn te druk bezig met op mijn tenen gaan staan en miljoenen verdienen aan films en muziek. Over op mijn tenen gaan staan gesproken: wat ik absoluut niet uit kan staan, waarmee ik wil zeggen dat er uit het diepste van mijn hart een zwarte hekel aan hebt, is het gezeur van zogenaamde rechtshebbenden (maar eigenlijk nooit de artiest zelf) over fair use. Als je in je video maar een radio op de achtergrond aan hebt staan gooien ze het al op auteursrechtenschending en gaan ze zeuren bij de partij die het host dat het offline moet worden gehaald. Maar dat terzijde.

Door Tweakers user BeosBeing, donderdag 24 mei 2012 14:54

Het enige argument vůůr downloaden is (het ontbreken van) de ... beschikbaarheid.
True, als je iets legaal wilt kijken, dan kan het niet.
Wat de betreffende organisaties stuk voor stuk lijken te vergeten, is dat multimedia wordt gemaakt ter vermaak van de consument.
Voor hen is het gemaakt om geld te verdienen. Wat men vergeet is dat dit alleen lukt met een product (of dienst) die aansluit bij de wens van de koper (in dit geval de consument). Een product dat de klant niet (meer) meer wilt zal niet verkopen. De organisaties zijn nog steeds productgericht in plaats van marktgericht terwijl alle andere industriŽle branches al lang zijn overgeschakeld. Daarbij leeft bij veel mensen het idee dat de kwaliteit van de huidige muziek, films en games niet kan tippen aan die van enkele decennia geleden (Of dat terecht is of niet doet niet ter zake, meetbaar is dat echter niet, het enige dat te meten is zijn de resoluties, die zijn omhoog gegaan, maar gameplay en verhaallijn niet).
Dat de consument het verspreiden van deze media hen uit handen neemt omwille van het gemak en de snelheid die de hedendaagse internetverbindingen en -applicaties met zich meebrengen, is de consument niet aan te rekenen: bedrijven moeten zich aanpassen aan de wensen van de consument, niet andersom.
Als ze het goed zouden aanpakken zouden ze dat zelfs als een zegen kunnen beschouwen, hoeven ze zelf minder te investeren.

@Blokker_1999
Legaal aanbod is er nauwelijks. Uiteraard zullen er altijd zijn die gaan voor de 'gratis' illegale downloqad echter tegen gratis is wel te concurreren mits je daar iets tegenover stelt, bv gebruiksgemak. Distributie is dus wel degelijk het probleem want het interessante aanbod is hier niet beschikbaar en wat wel beschikbaar is, is te duur.

DRM hindert vooralsnog enkel de legale koper, de downloader niet. Het is niet voor niets dat men dit 'Defective by design' noemt.

Wat betreft het financiŽel risico, reeds 20 jaar geleden was het zo dat de industrie weigerde te investeren in artiesten met originaliteit als men niet niet van tevoren zeker was dat het evenveel zou opleveren als een gelijke investering in een bestaande artiest waarvan de inkomsten zeker waren. De kreet "do'nt call us, we'll call you" is in die zin veelzeggend en veel van de nu bekende namen hebben destijds tientallen maatschappijen afgelopen.

De kosten van het maken van een opname zijn sindsdien gekelderd en een vermelding in de hitlijsten kopen kost in de orde van een twee tot drieduizend Euro. Die §100.000 is dus schromelijk overdreven, al kan men natuurlijk makkelijk een dergelijk bedrag uitgeven als men iets op meerdere kanalen gaat pushen, zeker met tv-spotje gaat het hard.

Ook die blockbusters komen niet uit de rode cijfers als gevolg van 'hollywood accounting' en dat men dus nog steeds het geld bijeen krijgt om nieuwe producties te maken is enkel omdat de geldschieters blijkbaar elders hun inkomsten vandaan halen.

Wat betreft TV, ook dat kijken we steeds minder, de films beginnen te laat, worden te vaak onderbroken en tegen de tijd dat ze klaar zijn hebben we een slaaptekort dat niet meer is in te halen. Enkel de kinderkanalen worden nog bekeken maar daar is dan ook veel minder reclame op. Ik verwacht dat er behoorlijk wat TV-zenders gaan verdwijnen of hun programma's moeten nog goedkoper worden, maar kijken zal ik ze niet meer. Het nieuws kijk ik nu al enkel via herhalingen, de rest is te tellen op ťťn hand.

Ook de platenmaatschappijen zullen denk ik verdwijnen. En wat betreft software: lang leve vrije open source software. Het games-aanbod loopt daar nog wat achter maar er zijn wel al een paar goede games.

Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 24 mei 2012 15:04

O+
Nou, nee, dat is niet zozeer bedoeld als "goedpraten", maar meer om te weerleggen dat het niet mag. Jij noemt het immers diefstal.
Technisch gezien heb je gelijk, het zou wat zijn als je met het downloaden van een film die film ontvreemdt bij de maker. Als dat het geval zou zijn, zouden de represailles die nu genomen worden wellicht nog in verhouding staan. Kijken we echter naar Amerika, dan heb je de keuze tussen een HBO-abonnement ŗ een tientje per maand, de serie online kijken waarbij nog wat reclame-opbrengsten naar de makers gaan ůf de serie gratis downloaden.

Dat er geen ťťn-op-ťťn-verhouding is tussen downloaden en niet betalen hebben jij en ik beiden al gezegd, maar je kunt het niet met me oneens zijn dat minstens een gedeelte van die downloaders, mocht het downloaden niet mogelijk zijn, toch een abonnement hadden afgesloten? Ergo: downloaden zorgt voor gemiste inkomsten. Hier in Europa ligt de kwestie inderdaad stukken minder rechtlijnig; je kunt DVD-boxen kopen, een jaar of wat nadat het hele seizoen is uitgezonden, waarmee het hele bestaan van het internet wordt genegeerd.

Volgens mij zijn we het verder prima eens, maar zoals ik al zei: in een blog mag je een mening best scherp neerzetten. ;)

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 15:25]


Door Tweakers user Cyphax, donderdag 24 mei 2012 15:56

CodeCaster schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:04:
[...]

Technisch gezien heb je gelijk, het zou wat zijn als je met het downloaden van een film die film ontvreemdt bij de maker. Als dat het geval zou zijn, zouden de represailles die nu genomen worden wellicht nog in verhouding staan.
Precies! Daarom baal ik ervan als mensen zeggen dat het diefstal is. Ik download echt best weleens wat, maar ik moet er niet aan denken iets te jatten.
Kijken we echter naar Amerika, dan heb je de keuze tussen een HBO-abonnement ŗ een tientje per maand, de serie online kijken waarbij nog wat reclame-opbrengsten naar de makers gaan ůf de serie gratis downloaden.
Daar moet je wel een (volgens mij vrij duur) abonnement bij optellen wat je nodig hebt; volgens mij komt zo'n abonnement op HBO gewoon bij je kabelabonnement. Hier in Nederland kan dat intussen ook.

Het vervelende is alleen dat het niet centraal is. Dat wil zeggen: misschien ik volg ik 3 series van 3 verschillende "zenders". Dan moet je dat tientje al x 3 doen. Dat vind ik onnodig duur, zeker omdat zo'n abonnement met veel meer komt dan alleen de serie die je wilt zien. Als je daar weinig of geen interesse in hebt is het zonde van de geldelijke overhead.
Dat er geen ťťn-op-ťťn-verhouding is tussen downloaden en niet betalen hebben jij en ik beiden al gezegd, maar je kunt het niet met me oneens zijn dat minstens een gedeelte van die downloaders, mocht het downloaden niet mogelijk zijn, toch een abonnement hadden afgesloten? Ergo: downloaden zorgt voor gemiste inkomsten. Hier in Europa ligt de kwestie inderdaad stukken minder rechtlijnig; je kunt DVD-boxen kopen, een jaar of wat nadat het hele seizoen is uitgezonden, waarmee het hele bestaan van het internet wordt genegeerd.
Ik zal niet ontkennen dat er tot op bepaalde hoogte sprake is van gemiste inkomsten. Sommige mensen zijn gierig, anderen zijn lui, weer een ander heeft gewoon de financiŽle ruimte niet en dan heb je ook nog mensen die het alsnog kopen. Oh en vergeet de groep niet die niet accepteert dat de industrie hen allemaal beperkingen oplegt die niet nodig hoeven zijn (niet alleen anti-kopieermaatregelen en waarschuwingen, maar ook het feit dat het soms echt heel lang duurt voor je film of serie uberhaupt te koop is). En mensen die daardoor een hekel hebben gekregen aan de industrie en uit principe niet meer kopen.

Het probleem is alleen: hoe hoog is die "bepaalde hoogte"? Als je het aan de industrie vraagt, dan kom je op een antwoord dat gewoon onmogelijk is. Die komen niet verder dan "elke download is heel veel dollars inkomstengemis". Daar hebben we dus niets aan. We kunnen alleen kijken naar wat er wel is: de inkomsten die ze binnenharken. Je kan me niet vertellen dat een film die tientallen of zelfs honderden miljoenen dollars aan echte winst binnenharken eigenlijk stiekem daar een veelvoud van hadden opgebracht als er helemaal geen piraterij bestond. Ook dat lijkt me gewoon echt onmogelijk. Dus de vraag die ik mezelf dan maar stel: valt het niet eigenlijk heel erg mee? En zou het niet kunnen zijn dat piraterij gewoonweg niet zwart-wit is, en dat ik dus met iets van 150 DVD's (plus alle bioscoopbezoeken) in de kast geen dief ben? En dat de industrie blij moet zijn met mensen als ik, die echt al heel wat euro'tjes hebben verplaatst van mijn bankrekening naar dat van hun, en interesse toon (al is dat in eerste instantie misschien via een download, waarna het verhaal dus niet op hoeft te houden) in hun producten?
Volgens mij zijn we het verder prima eens, maar zoals ik al zei: in een blog mag je een mening best scherp neerzetten. ;)
Uiteraard, doe ik zelf ook weleens as you've noticed. ;)

Door Tweakers user sm1ley, donderdag 24 mei 2012 16:33

CodeCaster schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 13:13:
En DRM doet niets aan piraterij, het vertraagt hooguit de cracks met een paar dagen. Het pest ondertussen wel legitieme gebruikers.
Dat is niet waar, in singleplayer spellen is het minder effectief, hoewel DRM al een grote groep minder doorgewinterde crackgebruikers afschrikt.

In multiplayer is het juist zinvol, daar zie je DRM terug in de vorm van gelimiteerde server hosting. Dedicated server bestanden zijn er voor nieuwe games niet, tot mijn teleurstelling, maar een game als Diablo III kan zo alleen nog legaal online gespeeld worden.

Daarnaast is Steam zonder meer een vorm van DRM, en gebruikers worden niet gepest. Gebruikers krijgen er juist veel meer voor terug: Valve komt nog met dedicated server bestanden, games zijn altijd downloadbaar, een Cloud, vriendennetwerk, etc.

Een goed opgezette DRM werkt piraterij tegen zonder pesterijen voor de kopers. Ik vind het argument: 'Het spel bevat DRM, ik koop het niet', dan ook behoorlijk zwak. Meer een goedmakertje om het geld dat anders naar hardwerkende softwareontwikkelaars gaat, zonder een slecht geweten in eigen zak te houden. Daarbij was piraterij er vůůr DRM, net zoals de kwaliteit van games vůůr piraterij misschien hoger lag.

Door Tweakers user sm1ley, donderdag 24 mei 2012 16:38

Iets heel anders, jouw kijk op verspreiding van films en muziek bevalt me wel :). De transformatie van Brein als agent naar Brein als kwaliteit uploader :D. Spotify vind ik ook maar wazig doen over waar het geld terecht komt, maar het is iets..

Ik zie het downloaden echter wel als diefstal. Als jij voor een werkgever een rapport schrijft en iemand neemt dit over, levert het in en krijgt de kudo's: hoe noem je het dan?

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 16:43]


Door Tweakers user Cyphax, donderdag 24 mei 2012 17:45

sm1ley schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 16:38:

Ik zie het downloaden echter wel als diefstal. Als jij voor een werkgever een rapport schrijft en iemand neemt dit over, levert het in en krijgt de kudo's: hoe noem je het dan?
Plagiaat.

Maar je vergelijking is niet compleet. Jij schrijft voor je werkgever een rapport. Ik maak er een kopie van, voor eigen gebruik (dus ik verspreid het niet). Benadeel ik jou dan echt?
Zelfs nu is de vergelijking niet compleet want ik heb je dan wel niet gecompenseerd, maar je hebt ook niet te koop aangeboden.

Als je het wilt vergelijken, dan moet je het vergelijken met iets dat te koop aangeboden wordt en te kopiŽren is zonder de bron tot last te zijn.

Door Tweakers user Blokker_1999, donderdag 24 mei 2012 18:18

BeosBeing, en daar ga jij dus in de fout. Voor TV/Film zijn er inderdaad weinig alternatieven en dat ga ik niet ontkennen, maar voor muziek en games bestaan die wel. iTunes en Steam bieden het gebruiksgemak en de kwaliteit die jij opnoemt. Je weet wat je koopt en je hebt er geen problemen mee. De bron is vertrouwd. En op iTunes is muziek echt niet duur te noemen wanneer je vergelijkt met wat je 10 jaar geleden in de winkel betaalde. Steam daarentegen mag wel eens wat aan zijn prijzen doen, heb al enkele keren games gezien voor de helft van de prijs van wat ze in steam kosten.

En ik heb bijvoorbeeld nog niet veel mensen horen klagen over het feit dat bij steamgames de DRM in de weg zit. Het enige probleem met steam is dat je een spel niet meer kan herverkopen.

Zag hier ook nog ergens de opmerking voorbijkomen dat Spotify aantoont dat het wel kan, daar ga ik niet mee akkoord. Als je bekijkt wat een artiest krijgt van Spotify dan is het enkel voor de grote namen weggelegd om op die manier geld te verdienen, en het zijn die namen die niets meer over hebben.

Iemand anders kloeg hier over het feit dat een platenlabel met zoveel geld gaat lopen en de artiest weinig ziet. Het label zorgt er net voor dat die artiest een vooraf bepaald minimumloon krijgt om te kunnen overleven, bijkomend zijn er op het internet .voorbeelden te vinden van waar al dat geld bij het label naartoe gaat (bv http://www.ucdadvocate.co...71?pagereq=2#.T75fFBSxVpg ).

Wat de gemiddelde tweaker nog wil betalen aan media ligt ver onder de kostprijs van het product.

Serious, als een platenlabel zoveel winst zou maken als sommigen denken, waarom zijn BMG en EMI dan ten onder gegaan? Als filmstudios zoveel geld verdienen met films, hoe komt het dan dat MGM op de fles is gegaan (hoewel ze wel een doorstart hebben kunnen maken).

Door Tweakers user CodeCaster, donderdag 24 mei 2012 18:50

Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 15:56:
Het vervelende is alleen dat het niet centraal is. Dat wil zeggen: misschien ik volg ik 3 series van 3 verschillende "zenders". Dan moet je dat tientje al x 3 doen. Dat vind ik onnodig duur, zeker omdat zo'n abonnement met veel meer komt dan alleen de serie die je wilt zien. Als je daar weinig of geen interesse in hebt is het zonde van de geldelijke overhead.
Daarom is een wereldwijd toegankelijke Video On Demand-portal dan ook dť oplossing in mijn ogen. Waarom de producenten er niet aan willen zal vast logisch zijn, maar ik kan geen valide reden bedenken.
Het probleem is alleen: hoe hoog is die "bepaalde hoogte"? Als je het aan de industrie vraagt, dan kom je op een antwoord dat gewoon onmogelijk is. Die komen niet verder dan "elke download is heel veel dollars inkomstengemis".
Klopt, en het lijkt me ook lastig dat te bepalen. Daarom moeten ze ook gewoon beginnen met zo'n portal. Dan zien ze meteen hoeveel mensen er wťl willen betalen. ;)
Nee, DRM zit de legitieme koper in de weg als de servers weer eens down liggen of als je de licentie op de software wil verkopen, wat gewoon mag. DRM doet niets tegen piraterij, dat doet enkel het bieden van meerwaarde zoals online gameplay, door het koppelen van de game aan je gebruikersaccount (Steam, Battle.net, Origin).
Als je bekijkt wat een artiest krijgt van Spotify
Per afgespeeld nummer, wat een stuk eerlijker is dan een vast bedrag per CD die net zo goed de vuilnisbak in kan als de muziek ruk is.
Iemand anders kloeg hier over het feit dat een platenlabel met zoveel geld gaat lopen en de artiest weinig ziet. Het label zorgt er net voor dat die artiest een vooraf bepaald minimumloon krijgt om te kunnen overleven, bijkomend zijn er op het internet .voorbeelden te vinden van waar al dat geld bij het label naartoe gaat (bv http://www.ucdadvocate.co...n-down-1.124071?pagereq=1 ).
Heb je die pagina (met drie reclamefilmpjes met geluid die tegelijk afspelen, bedankt) zelf wel gelezen? Bijna de helft van de kosten van de CD gaan naar de retail, een tussenstap die bij online (behalve hosting, backup en bandbreedte enkele luttele centen per afgespeeld nummer) nagenoeg afwezig is.
Serious, als een platenlabel zoveel winst zou maken als sommigen denken, waarom zijn BMG en EMI dan ten onder gegaan?
Omdat, zoals ik in mijn blog al linkte, de CD-verkoop al jarenlang kelderde, terwijl genoemde bedrijven geen enkele moeite deden om de internetmarkt aan te boren misschien? Het enige kunstje dat ze vertoonden was schijfjes persen, en als iedereen wil downloaden, verdwijnen de schijfjespersers.

[Reactie gewijzigd op donderdag 24 mei 2012 18:55]


Door Tweakers user sm1ley, donderdag 24 mei 2012 19:28

Ja, puur achter de betekenis van 't woord is 't inderdaad geen diefstal.
Blokker_1999 schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 18:18:
Wat de gemiddelde tweaker nog wil betalen aan media ligt ver onder de kostprijs van het product.
Precies, ik vind ook dat de downloader zijn downloadgedrag probeert goed te praten. De meesten hebben dan ook geen idee hoeveel werkuren er in de productie van muziek (op de elektronische variant na) en films zit.

Als je het niet eens bent met de huidige gang van zaken, dan koop en download je 't gewoon niet. Nu menen de plantenmaatschappijen door een downloadverbod alles op te lossen. Geen gedownload en geen inkomsten: dan gaan ze zich wel aanpassen.

Door Tweakers user Jeroenneman, donderdag 24 mei 2012 23:23

Helemaal eens met de beginpost.

Als er een goed alternatief wordt geboden, gaat niemand meer de moeite doen om torrents te vinden: gekloot met subtitles, kwaliteit, vaak niet de maximale snelheid etc

Ik ben daarom ook zeer dankbaar voor Steam. Vroeger had ik veel sneller iets gedownload, nu heb ik het sneller en met minder moeite op een legale manier binnen.

Dus muziek en filmindustrie, gewoon die hap op 1080p releasen op Steam, en ziedaar, piracy zal VEEL lager uitvallen.
(En dan wel gelijk met de bios hť!)

Door Tweakers user Blokker_1999, vrijdag 25 mei 2012 05:52

DRM moet niet noodzakelijk gelinkt zijn aan online activatie, en wanneer een dienst stopt moet men ook durven de DRM te verwijderen. Waarom kan DRM voor een rechtenhouder nuttig zijn. Ik verkoop je een gebruiksrecht, dus ik mag om te beginnen al bepalen hoe jij mijn product gaat gebruiken, ga je daar niet mee akkoord dan moet je maar een alternatief zoeken. Met DRM kan ik je bijvoorbeeld wel de mogelijkheid geven mijn werk uit te lenen aan iemand anders die er dan bijv x aantal dagen van kan genieten. Bevalt het hem dan moet hij/zij het zelf maar aankopen voor eigen gebruik. Doe je dit zonder DRM en bevalt het hem/haar dan heeft hij/zij direct wat ie wil en is er geen nood meer aan aankopen.

Ja ik heb dat artikel zelf gelezen. En idd, de retail gaat met veel lopen, maar heb je ook bijv. het einde gelezen waar staat dat ze bij vele digitale aankopen nu al verlies maken? En dan staan mensen maar te roepen dat het allemaal zo duur is (en sry van de reclame, heb het zelf nagelezen in een browser zonder flash)

En wat ben je als artiest met een vast bedrag per afgespeeld nummer wanneer dat bedrag zo enorm klein is dat je er niets aan kunt verdienen? Denk je dat je zo je artiest kunt steunen? Ik denk dat de meeste artiesten liever hebben dat je het nummer aankoopt (retail of online)

Door Tweakers user Hakker, vrijdag 25 mei 2012 10:53

@ Blokker_1999

Voor films hebben we alleen Veamer dus in die zin klopt elke reactie ook die van jou dat er geen degelijk alternatief is want als je de prijzen ziet bij Veamer dan kan je net zo goed de film kopen.

Voor games heb je Steam, Origin, GoG enzo heel leuk maar van marktwerking hebben die jongens ook niet echt gehoord. Veel spellen zijn maanden na release nog op de orginele prijs terwijl je de fysieke versie voor minder dan de helft in de winkel kan krijgen.
Voor console spellen hetzelfde. Kijk eens bij bv Zavvi, Play, The Hut of Amazon UK en je ziet console spellen in een maand tijd naar 20 euro zakken. Hier in NL betaal je vrolijk de hoofdprijs voor een half jaar.
Het is dat ik Diablo 3 nog net in Nederland gekocht heb maar AL mijn console spellen komen uit de UK en alle steam games koop ik tijdens de summer sale, halloween danwel kerst tijd want alleen dan lopen ze een beetje gelijk met de fysieke markt.

Media is in Nederland te duur als je het vergelijkt met bv de UK. Daar kan je elke CD/DVD/Blu-ray/Game een stuk goedkoper vinden dan in Nederland. Ja het helpt natuurlijk dat al die bedrijven geen/weinig belasting hoeven te betalen omdat ze vanuit Jersey versturen, maar het legt zowieso de drempel al een stukkie lager om media te kopen.

Bedoel 20-25 euro voor spel klinkt natuurlijk heel wat anders dan 60 euro. 12-15 Euro voor een Blu-ray is heel wat anders dan de 23-30 die ze rustig hier in Nederland vragen. 8-10 Euro voor een nieuwe cd tegenover de 15-16 euro hier in NL.

Uiteindelijk is de grootste tegenstand van mij niet eens het feit dat er digitale alternatieven zijn maar het feit dat die alternatieven net zo duur danwel duurder zijn dan de oude fysieke versies. Hoe kan het dat dezelfde game in de winkel bv 20 euro is terwijl het op Steam voor 50 te koop is.
CD's die voor minder in de winkel kan kopen dan op iTunes. Films waarbij je 50 uur de kans heb om te kijken die 75% van de prijs is van een Blu-ray die net uit is laat staan wanneer ze binnen 1 a 2 maanden voor de helft van prijs te vinden is.

Door Tweakers user sm1ley, vrijdag 25 mei 2012 11:11

Hakker schreef op vrijdag 25 mei 2012 @ 10:53:
@ Blokker_1999
Hoe kan het dat dezelfde game in de winkel bv 20 euro is terwijl het op Steam voor 50 te koop is.
Mieperd, er zijn echt wel meer digitale wegen dan Steam. Om je op weg te helpen: link. Daarbij levert Steam niet de prijzen voor de producten die ze aanleveren, behalve voor de Valve games. Die prijzen worden natuurlijk door de ontwikkelaar bepaalt.

Door Tweakers user GateKeaper, vrijdag 25 mei 2012 11:37

@ al die reacties die miepen over het feit dat de artiest zo weinig krijgt en de platenmaatschappij zoveel.

Wat denken jullie zelf... dat de gemiddelde werknemer net zoveel per uur verdient als dat zijn werkgever voor hem ontvangt?

Overhead moet betaald worden. En werknemer en werkgever sluiten hier toch echt gewoon een contract voor af.

Door Tweakers user redfox314, zaterdag 26 mei 2012 21:13

Ik las het overigens als "je download toch geen autodeur?"

Door Tweakers user Makkelijk, dinsdag 29 mei 2012 10:48

Goed artikel :) Heel erg waar. Ik heb geen MP3 meer gedownload sinds ik Spotify gebruik. Ik zou er zo 25 euro (ipv 10) per maand voor betalen, als er nog wat meer muziek sneller beschikbaar komt. Waarom kan zoiets niet met films en series, waarom nou niet?
Cyphax schreef op donderdag 24 mei 2012 @ 11:22:
[...]
Maar ik heb zo goed als besloten geen cent meer aan die industrie te geven. Ze hebben mij nu onderhand genoeg op de tenen getrapt en het enige dat ze wat mij betreft nog verdienen is een dikke "fuck you" voor de minst klantvriendelijke houding aller tijden.
Wat hebben ze je aangedaan dan knul?

[Reactie gewijzigd op dinsdag 29 mei 2012 10:49]


Door Tweakers user b_smulders, dinsdag 29 mei 2012 11:02

Ik heb momenteel twee opties om naar televisie-series en films te kijken:
  • Via een televisieprovider als Ziggo. Maandelijk §20, eenmalig §200 (DVR)
  • Via download software op een NAS via usenet. Maandelijk §7,50, eenmalig §250 (NAS + tv-doosje)
Qua kosten ontloopt het elkaar maar weinig. Maar qua gebruikersgemak is de tweede optie een stuk beter. Ik heb toegang tot elke film of tv-serie ooit gemaakt, en niet alleen wat mijn provider wilt dat ik kijk. Verder geen reclame, volledig on-demand, handig alle tv-series en films met meta-data op een rijtje.

En ook niet het gezeur dat ik de laatste vijf minuten van een film mis omdat voetbal uitliep en mijn recorder daar geen rekening mee kan houden. Of dat de naam van de TV-serie subtiel veranderd (bijvoorbeeld de toevoeging van " - de finale") en de recorder niet doorheeft dat het dezelfde serie is. Of dat er toevallig drie series gelijktijdig uit worden gezonden en ik dan maar moet kiezen welke ik ga missen.

Verder kan ik zelfs mijn compacte tv-doosje meenemen en bij iemand anders aan de TV hangen. Vervolgens via het internet verbinden met mijn NAS en ik kan overal bij.

Maak het makkelijker om films en tv-series on-demand voor redelijke kosten te kijken en ik schakel direct om.

Reageren is niet meer mogelijk