Netneutraliteit

Door CodeCaster op woensdag 22 juni 2011 10:20 - Reacties (7)
Categorie: Random thoughts, Views: 3.361

Zoals je wellicht al hebt meegekregen, heeft de PvdA gisteren gestemd voor een subamendement (een wijziging van een wijziging van een nog in te voeren wet, ja, ook ik had er nog nooit van gehoord). Het goedkeuren van dit amendement houdt in dat internetproviders, hoewel niet tegen hogere kosten, gefilterd internet mogen aanbieden.

Netneutraliteit houdt, kort gezegd, in: het toestaan van internettoegang, ongefilterd door internetproviders of overheden. Dit begrip is natuurlijk bijzonder breed. Allereerst is er de technische beperking die overboekingsfactor heet. Als iedereen die een internetabonnement heeft tegelijk op volle kracht aan het downloaden slaat (of het achtuurjournaal ging kijken, bij de vroege jaren van het internet via de kabel), is het netwerk binnen de kortste keren overbelast. Gelukkig komt dit zelden meer voor. Toch passen providers traffic shaping toe, om bijvoorbeeld usenet- en peer-to-peer-verkeer minder voorrang te geven tijdens piekuren, zodat iedereen lekker kan blijven surfen en YouTuben.

Een minder technische maar meer morele vorm van netneutraliteit stoelt zich op het gegeven dat alle informatie voor iedereen beschikbaar moet zijn, wat bijvoorbeeld in China mede dankzij Cisco niet het geval is. Aldaar blokkeert men informatie die de domme burger wellicht iets te slim zou kunnen maken.

Hetzelfde is nu aan de hand met het subamendement, voorgesteld door de SGP. De uitleg hierbij:
De uitzondering [...] is bedoeld om in het kader van de contractvrijheid ruimte te bieden voor overeenkomsten tussen aanbieder en abonnee waarbij sprake is van internetfiltering op grond van ideële motieven. Met deze uitzonderingsbepaling behouden eindgebruikers de vrijheid om uit ideële motieven te kiezen voor een aanbieder die abonnementsvormen aanbiedt waarin de toegang tot bepaalde diensten en toepassingen (met betrekking tot bijvoorbeeld porno, geweld en drugs) wordt geblokkeerd. Om te voorkomen dat oneigenlijk gebruik gemaakt wordt van deze uitzonderingsbepaling mag de aanbieder voor de overeengekomen blokkering van bepaalde diensten en toepassingen geen kortingen of andere voordelen bieden. Dat voorkomt situaties waarin een aanbieder «korting» op het abonnement biedt in ruil voor een verzoek om concurrerende diensten te blokkeren.
Kortom: providers die bepaalde content op internet filteren vanwege ideële motieven. Op basis van godsdienstovertuiging dus. Een incarnatie van een provider die dit gefilterde internet aanbiedt is Kliksafe. Hun motto? "Kliksafe wil particulieren en organisaties helpen de mogelijkheden te benutten en tegelijk het kwade weren". Maar wat is "het kwade" dan? Zie hier. Als ik de regels zo interpreteer, dan is het blijkbaar niet mogelijk om bijvoorbeeld IMDB, Nu.nl, YouTube en sportsites te bezoeken.

De discussie over het feit dat het mogelijk moet zijn om dergelijke "goddeloze" content te blokkeren wil ik niet aan gaan, op een enkele sneer na: als mensen het anno 2011 nog steeds nodig vinden hun kinderen totaal wereldvreemd op te voeden, moeten ze dat vooral doen.

Het probleem wat volgens sommigen echter schuilt in dit subamendement is dat het voor andere providers wel degelijk mogelijk wordt om een "gefilterd" internet aan te bieden, hoewel niet voor een lager abonnementsbedrag ("mits de aanbieder de abonnee voor deze toestemming geen geldelijk of ander voordeel biedt."). Een provider kan volgens deze mensen, wanneer deze wet inclusief dit amendement wordt aangenomen, echter wel besluiten om bijvoorbeeld YouTube te blokkeren. Scheelt terabytes aan data per maand voor de provider, dus dikke win. Of toch niet? Kunnen die mensen die dat beweren niet lezen, of snap ik de tekst niet?
een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee om diensten of toepassingen op grond van door de abonnee gespecificeerde ideologische motieven
Lees: "een uitdrukkelijk verzoek van de abonnee" en "op grond van door de abonnee gespecificeerde ideologische motieven". Dit zet in mijn ogen enkel de deur open voor andere providers om ook een godsdienstfilter aan te bieden. Er mag geen geldwinst in zitten voor de consument, dus het wordt ook niet mogelijk om een goedkoper "Light"-abonnement aan te bieden zonder bijvoorbeeld toegang tot YouTube, zelfs niet wanneer de provider dit aanbiedt als "Refo-abo".

Duurder mag wel, en dat is precies wat Kliksafe doet. Waar een internetabonnement van 20 Mbit bij KPN 35 euro per maand moet kosten, kost dit bij Kliksafe € 37,95. Ook niet echt een probleem dus. Het is overigens ook mogelijk een extra netwerkapparaat thuis aan te sluiten op de bestaande verbinding van een andere provider, om zo ook een Kliksafe-filter naar keuze te activeren. Zo hoeft er wederom niets per pc geïnstalleerd en ingesteld te worden, wat makkelijk te omzeilen is door een béétje wizzkid en ondoenlijk voor de doorsnee huisvader.

Ook het feit dat een ISP niet aan zijn taak voldoet, namelijk toegang tot het internet leveren, vind ik apart. Waarom leveren ze niet énkel die filterbox, en laten ze de overige internetproviders niet lekker concurreren op prijs en snelheid?

Het probleem voor Kliksafe is dat, wanneer de wet zonder het bewuste subamendement wordt aangenomen, hun bestaansrecht wordt ontnomen, en de 15.000 klanten moeten op zoek naar een andere provider. Dan wel met een filterbox natuurlijk, anders stroomt de kinderporno binnen. Gelukkig is dankzij een wijziging die gisteren is voorgesteld alle heisa voor niets geweest. De volgende regel is aan het amendement toegevoegd:
en de aanbieder de mogelijkheid om aan een dergelijk verzoek te voldoen reeds voor 1 juni 2011 aanbood.
Nu nog even wachten tot men in de Kamer snapt wat cookies zijn...




http://codecaster.nl/got/rmb/star1.pnghttp://codecaster.nl/got/rmb/star2.pnghttp://codecaster.nl/got/rmb/star3.pnghttp://codecaster.nl/got/rmb/star4.pnghttp://codecaster.nl/got/rmb/star5.pnghttp://codecaster.nl/got/rmb/stats.gif

Volgende: Reclame is dood, leve de reclame. En vaarwel privacy. 07-'11 Reclame is dood, leve de reclame. En vaarwel privacy.
Volgende: Codekwaliteit: Single Entry, Single Exit en methode-omvang 06-'11 Codekwaliteit: Single Entry, Single Exit en methode-omvang

Reacties


Door Tweakers user Morphogenesis, woensdag 22 juni 2011 10:49

Zoals vaker een goede inhoudelijke blog :)

Door Tweakers user Jogai, woensdag 22 juni 2011 11:15

Jammer dat je met je link naar de filtercriteria direct de whitelisting pakt.
Ze hebben ook blacklistening en die is vele malen populairder: http://kliksafe.nl/consument/filtercriteria/blacklistening/

En wat je sneer betreft: Kinderen blijven echt niet wereldvreemd door ze geen open internet te geven. Ze kunnen namelijk op wikipedia nog steeds nalezen wat een pedobear is.

Door Tweakers user CodeCaster, woensdag 22 juni 2011 11:21

@Morphogenesis: dank je! :)

@Jogai: de door mij genoemde categorieën zijn ook bij blacklisting geblokkeerd (Audio/Video, Entertainment, "Onverantwoorde" Radio/TV programma's, Sport). En gelukkig is een blog nog altijd een plek om een mening te uiten, en ik ben wel degelijk van mening dat het blokkeren van de genoemde categorieën leidt tot wereldvreemdheid.

Vooral deze tekst doet het hem voor mij: "De prioriteit ligt hierbij vooral bij het weren van erotisch materiaal, vanwege het uiterst indringende karakter ervan en de blijvende schade die het aan kan richten". Ik ben niet van mening dat je van het kijken van porno beschadigd raakt, sterker nog, het helpt frustraties verminderen en kan dus zelfs worden gezien als een groot goed.

[Reactie gewijzigd op woensdag 22 juni 2011 11:27]


Door Tweakers user Jogai, woensdag 22 juni 2011 11:38

Dat klopt, maar de whitelisting is nogal beperkt (170.000 goedgekeurde
websites) waardoor een scheef beeld zou kunnen ontstaan over de filtering van kliksafe.

En ja, het is te verwachten dat de mening van (de achterban van) Kliksafe nogal verschilt dan die van jouw (en vele anderen ongetwijfeld).

Door Tweakers user thewizard2006, woensdag 22 juni 2011 12:49

mogen internet providers dan nu geen gefilterd internet aanbieden? Zoals je zelf aangeeft doet kliksafe dat. Wat is daar mis mee? Zolang ik gewoon lekker alles kan doen met mijn internet abbo is dat toch geen probleem? Ik verwacht niet dat UPC, Ziggo, KPN, Online of welke van deze grote aanbieders ineens zal zeggen dat ze uh geweld of porno gaan weren. Dat gaat ze gewoon teveel klanten kosten.
Dat ze wellicht een dienst aanbieden waarin een filter is verwerkt voor hetzelfde bedrag (of meer) is alleen maar een extra service voor een bepaalde doelgroep. Prima toch?
Dat ze actief bezig zijn om bijv kinderporno sites op een blacklist te zetten vind ik wel ok trouwens.

Door Tweakers user prutsger, woensdag 22 juni 2011 13:07

Ik vraag mij ook altijd af waarom je meer zou betalen (WTF, 37,95 voor 20 Mbit, ik betaal 22,- bij Telfort voorheen Speedlinq) voor een filter terwijl het niks anders is als een filter op DNS-niveau. Wat denk je dat OpenDNS aanbiedt? En dat kost je niks extra's. Ik gebruik het al tijden om mijn internet te zuiveren van ranzigheid (porno dus!), reclame en tracking door google.

Door Tweakers user nhimf, woensdag 22 juni 2011 15:07

prutsger schreef op woensdag 22 juni 2011 @ 13:07:
Ik vraag mij ook altijd af waarom je meer zou betalen (WTF, 37,95 voor 20 Mbit, ik betaal 22,- bij Telfort voorheen Speedlinq) voor een filter terwijl het niks anders is als een filter op DNS-niveau. Wat denk je dat OpenDNS aanbiedt? En dat kost je niks extra's. Ik gebruik het al tijden om mijn internet te zuiveren van ranzigheid (porno dus!), reclame en tracking door google.
Je zit hier op tweakers en het gros van de mensen hier kunnen zelf wel een filter installeren.
Echter de doorsnee Nederlander heeft geen flauw idee wat een filter is, laat staan dat ze er een kunnen installeren.
Dus voor een bepaalde groep mensen is dit een goede manier om te internetten.

Maar eerlijk gezegd snap ik al die heisa om deze subamandement niet zo.
Er wordt gelijk geroepen dat dit stukje tekst de hele wet onbruikbaar maakt. Maar zoals ik het lees is het alleen maar een goed stukje.

* Een provider mag alleen op _aanvraag_ van de klant een filter instellen
* De klant moet dit dus zelf aanvragen, maar moet een uitleg geven waarom.
* De provider mag op geen enkele manier dan ook de gebruiker hiervoor belonen.

Maw KPN mag geen whatsapp blokkeren en daar een goedkoper abonnement tegenoverzetten.
Sowieso mogen ze dat alleen als een klant daar expliciet om vraagt en alleen op ideologische gronden (wat natuurlijk wel heul breed is). En als een klant, zonder enige kennis van techniek, aan de provider vraagt om alle kinderporno of whatsapp) te blokkeren, dan mag dat wel.

Dus zoals ik het zie wordt de netneutraliteit gewaarborgd, maar mensen die om wat voor redenen dan ook aan de provider vraagt bepaalde dingen te blokkeren, dan kan dat.

Reageren is niet meer mogelijk